Клиническая оценка пациентов с хроническим нарушением сознания врачами разных специальностей

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Клиническая оценка сознания у пациентов, выходящих из комы, остаётся предметом научной дискуссии. Трудности при динамическом наблюдении таких больных обусловлены не только медленными флюктуирующими изменениями в неврологическом статусе, но и недостаточной осведомлённостью врачей о классификации хронических нарушений сознания (ХНС) и методологии использования специфичной для данной группы пациентов шкалы восстановления после комы (Coma recovery scale-revised, CRS-R). На практике для оценки сознания большинство врачей применяют стандартный неврологический осмотр, не используя шкальную оценку восстановления сознания. Мы предположили, что такой подход приводит к противоречивым и плохо стандартизированным результатам.

Материалы и методы. Исследовали уровень межэкспертного согласия (МЭС) клинической оценки сознания у пациентов с ХНС в парах врачей трех специальностей: невролога, нейрохирурга и анестезиолога-реаниматолога отделения нейрореанимации (нейрореаниматолога), сравнив результаты их осмотра с оценкой по CRS-R.

Результаты. При использовании клинического осмотра для определения градаций нарушения сознания у больных с ХНС уровень МЭС во всех парах врачей трёх специальностей был плохим. Средний уровень МЭС (каппа Коэна равна 0,46) был отмечен только в паре нейрохирург–CRS-R.

Заключение. Шкальная оценка с детализацией определённых критериев отличается от стандартного клинического осмотра и имеет более высокий уровень МЭС. Переход от практики субъективной оценки к стандартизированному заполнению CRS-R позволит точнее определять реабилитационный потенциал и прогнозировать течение заболевания. Необходимо развивать образовательные программы, в том числе на виртуальных платформах, для максимально широкого охвата медицинской аудитории.

Полный текст

Введение

Объективная клиническая оценка состояния пациентов с хроническими нарушениями сознания (ХНС) остаётся сложным и дискутабельным вопросом среди врачей во всём мире [1, 2]. Например, в Великобритании и США состояние ареактивного бодрствования (САБ) ошибочно определяют у 41% пациентов [3, 4].

Основополагающим критерием оценки больных с ХНС является подробный неврологический осмотр с элементами нейроповеденческого анализа [5–7]. Функциональные исследования центральной нервной системы (функциональная магнитно-резонансная томография), вызванные потенциалы, электроэнцефалография) таким пациентам проводят рутинно, однако эти методы недостаточно информативны для определения наличия осознанности и в качественной оценке сознания [8–10].

Длительное время для клинической оценки пациентов с ХНС использовали классификацию В. Jennet и F. Plum, включающую 7 градаций: деменция, гиперсомния, вегетативное состояние, акинетический мутизм, апаллический синдром, синдром изоляции и необратимая кома [11, 12]. Со временем были выявлены несовершенства данной классификации, комбинирующей качественное и количественное нарушения сознания. Кроме того, она была рассчитана на оценку пациентов с острыми или подострыми нарушениями сознания, никак не затрагивая особенности ХНС.

Большим шагом в оценке пациентов с ХНС стала унификация терминологии и диагностических критериев вегетативного состояния мультидисциплинарной рабочей группой по изучению персистирующего вегетативного состояния (The Multi-Society Task Force) в 1994 г. [13]. Тогда же были сформулированы сроки формирования вегетативного состояния и причины его возникновения [13].

В 2020 г. терминология ХНС была пересмотрена и адаптирована для русскоязычного использования российской Рабочей группой по проблемам нарушений сознания [14]. В обновленную классификацию вошли качественные уровни ХНС: состояние минимального сознания (СМС+/–) и состояние выхода из СМС. Основной целью данного пересмотра было повышение уровня преемственности между лечебными учреждениями как при постановке диагноза и неотложном лечении, так и при определении реабилитационного потенциала [14].

Одним из инструментов для оценки пациентов с ХНС является Шкала восстановления после комы (пересмотренная) (Coma recovery scale — revised CRS-R, 2004 г.). CRS-R широко распространена в мировой практике, однако лишь треть врачей различных клинических специальностей в Европе владеют достаточными знаниями и навыками её практического использования [15, 16].

Начало активного внедрения CRS-R в России было положено в 2020 г. Центром валидации международных шкал и опросников на базе ФГБНУ «Научный центр неврологии» [17]. Несмотря на наличие русской версии CRS-R, большинство врачей в клинической практике по-прежнему оценивают сознание пациентов с ХНС с помощью клинического осмотра, не используя специальные приёмы.

Мы предположили, что такой подход может быть не точным и даже различаться в зависимости от специализации врача, проводящего осмотр. Для тестирования этого предположения мы провели пилотное исследование оценки сознания, выполненной с помощью валидированной шкалы CRS-R в сравнении с результатом клинического осмотра врачами трех специальностей: неврологом, нейрохирургом и нейрореаниматологом. Уровень межэкспертного согласия (МЭС) был рассчитан между парами врачей и между каждым врачом и показателем CRS-R, заполненной одним экспертом.

Материалы и методы

В исследование были включены 10 пациентов, перенёсших тяжёлую черепно-мозговую травму, повлёкшую угнетение сознание до комы, у которых затем наблюдалось развитие ХНС. На момент оценки у всех пациентов прошло более 28 дней с момента получения травмы, и все они вышли из комы. Критерием включения в обследуемую когорту являлось устойчивое спонтанное открывание глаз при отсутствии вербального контакта с пациентом и чёткой фиксации взора.

С помощью материалов, представленных на сайте Центра валидации международных шкал и опросников ФГБНУ НЦН1, было проведено обучение одного врача-невролога использованию и интерпретации валидированной шкалы CRS-R. После теоретической и практической подготовки эксперт проводил оценку пациентов с помощью CRS-R. Общий балл шкалы, который складывается из 6 отдельных категорий (слуховая функция, зрительная функция, движение, оромоторная функция, коммуникация, бодрствование), был принят за стандарт определения уровня сознания. При наличии критериев с пометкой «*» в любой из категорий говорили о СМС(–). При наличии критериев с пометкой «|» говорили о СМС(+) и последующем выходе из СМС.

Сразу после тестирования по CRS-R пациентов однократно осматривали врачи трех разных специальностей: нейрохирург, анестезиолог-реаниматолог отделения нейрореанимации (нейрореаниматолог) и невролог. Им было предложено на основании клинического осмотра оценить уровень сознания, выбрав один из вариантов: САБ / СМС(–) / СМС(+) / кома.

Заполнение шкалы и осмотр врачами-специалистами были организованы таким образом, что они не знали другие результаты осмотра и количество баллов по шкале CRS-R, определённых экспертом; интервал между осмотрами всеми специалистами составлял не более 60 мин.

Состав врачебной группы при осмотре всех больных был одинаков, при этом нейрохирург, нейрореаниматолог и невролог не принимали участие в оценке по CRS-R и лечении осматриваемых пациентов.

Расчёт МЭС проводили попарно: в парах врачей разных специальностей и в парах врач–CRS-R. МЭС рассчитывали в виде каппы Коэна (κ) с помощью свободной программной среды вычислений R v.3.5.1.

Оценку проводили согласно следующим критериям [18]:

  • κ < 0,2 — плохой уровень согласия;
  • κ = 0,21–0,40 — удовлетворительный уровень согласия;
  • κ = 0,41–0,60 — средний уровень согласия;
  • κ = 0,61–0,80 — хороший уровень согласия;
  • κ > 0,81 — очень хороший уровень согласия.

Результаты

Оценка состояния пациентов, данная нейрохирургом, анестезиологом-реаниматологом отделения нейрореанимации (нейрореаниматологом) и неврологом, приведена в табл. 1.

 

Таблица 1. Оценка ХНС врачами различных специальностей и по CRS-R в исследованной популяции / Table 1. Assessment of CDC in the study population by various medical specialists and using the CRS-R

Пациент

Patient

CRS-R, баллы

CRS-R, points

Нейрохирург

Neurosurgeon

Невролог

Neurologist

Нейрореаниматолог

Neurocritical care specialist

1

САБ / Vegetative state (1)

СМС– / MCS–

СМС– / MCS–

СМС– / MCS–

2

САБ / Vegetative state (3)

САБ / Vegetative state

СМС– / MCS–

САБ / Vegetative state

3

СМС+ / MCS+ (18)

СМС+ / MCS+

СМС– / MCS–

СМС+ / MCS+

4

САБ / Vegetative state (3)

САБ / Vegetative state

Кома / Coma

СМС– / MCS–

5

СМС– / MCS– (7)

СМС– / MCS–

СМС– / MCS–

СМС– / MCS–

6

САБ / Vegetative state (2)

САБ / Vegetative state

САБ / Vegetative state

СМС– / MCS–

7

САБ / Vegetative state (4)

САБ / Vegetative state

СМС– / MCS–

САБ / Vegetative state

8

СМС– / MCS– (5)

САБ / Vegetative state

СМС– / MCS–

САБ / Vegetative state

9

СМС+ / MCS+ (13)

СМС– / MCS–

СМС+ / MCS+

САБ / Vegetative state

10

САБ / Vegetative state (4)

САБ / Vegetative state

СМС– / MCS–

САБ / Vegetative state

Note. MCS — minimally conscious state.

 

Значение κ по результатам работы врачей разных специальностей составило 0,19 (Z = 0,52; p = 0,61), что соответствует критериям плохого уровня согласия. Внутриклассовый коэффициент корреляции составил 0,24 (95% ДИ от –0,03 до 0,64).

В парах врачей получен следующий результат МЭС (табл. 2):

  • нейрохирург–невролог — κ = 0,03 (Z = 0,20; p = 0,85), что соответствует критериям плохого уровня согласия;
  • нейрохирург–нейрореаниматолог — κ = 0,47 (Z = 1,91; p = 0,06), что соответствует критериям среднего уровня согласия;
  • невролог–нейрореаниматолог — κ = –0,21 (Z = –1,3; p = 0,19), что соответствует критериям плохого уровня согласия.

 

Таблица 2. Матрица оценки уровня МЭС в парах врачей разной специальности (κ Коэна) / Table 2. Assessment matrix of the IER level between pairs of various medical specialists (Cohen’s kappa)

 

Нейрохирург

Neurosurgeon

Невролог

Neurologist

Нейрореаниматолог

Neurocritical care specialist

CRS-R

0,46

0,23

0,17

Нейрохирург

Neurosurgeon

–

0,03

0,47

Невролог

Neurologist

0,03

–

–0,21

 

Отрицательное значение κ возможно как при полном отсутствии согласия, так и в случае, когда наблюдаемое согласие хуже, чем случайное.

В парах специалист–CRS-R получен следующий результат МЭС (табл. 2):

  • нейрохирург–CRS-R — κ = 0,46 (Z = 2,02; p = 0,04), что соответствует критериям среднего уровня согласия;
  • невролог–CRS-R — κ = 0,23 (Z = 1,85; p = 0,06), что соответствует критериям удовлетворительного уровня согласия;
  • нейрореаниматолог–CRS-R — κ = 0,17 (Z = 0,754; p = 0,45), что соответствует критериям плохого уровня согласия.

Обсуждение

Клиническая диагностика пациентов с ХНС является важным компонентом лечебного процесса, от её правильности зависит оценка реабилитационного потенциала [19]. Недостатками клинического осмотра являются сложность его стандартизации и возможный субъективизм при проведении. Так, J.T. Giacino и соавт. вычиcлили МЭС клинического осмотра пациентов с ХНС между парами неврологов без использования специализированной шкалы и получили средний уровень согласия (κ = 0,60) [20].

В последние годы в практику неврологических осмотров стало входить использование стандартизированных шкальных методов оценки, которые учитывают даже незначительные признаки сознательного поведения у таких пациентов. Основным инструментом для оценки пациентов с ХНС является CRS-R, переведённая на несколько языков (русский, французский, испанский, итальянский, португальский, польский) и валидированная для практического использования [21].

В европейских странах проведены исследования МЭС CRS-R для разных языковых версий. Так, МЭС между неврологами по общему баллу CRS-R в польском, итальянском и французском исследованиях было хорошим и составило κ = 0,72, κ = 0,84, κ = 0,74 соответственно [20, 22, 23].

В России исследование МЭС при использовании CRS-R врачами-неврологами было проведено на первом этапе валидации шкалы на базе ФГБНУ НЦН. Был выявлен хороший уровень МЭС между врачами-неврологами, имеющими стаж работы более 3 лет. МЭС, выраженное с помощью κ Коэна, достаточно высокое (κ = 0,99, интервал 0,876–1,000) и для отдельных категорий шкалы [17]. Самый низкий уровень согласия наблюдали при оценке зрительных функций (κ = 0,873, интервал 0,763–0,957) [17].

Мы впервые провели сравнение уровня МЭС в оценке пациентов экспертом с помощью CRS-R и практикующими врачами разных специальностей с использованием стандартного клинического осмотра. Таким образом, только эксперт был обучен методологии оценки по CRS-R. При подсчёте МЭС среди врачей разных специальностей (нейрохирург, невролог, нейрореаниматолог) уровень согласия был плохим, несмотря на применение стандартного клинического осмотра и возможности выбора 1 из предложенных 4 уровней нарушений сознания. Этот факт указывает на необходимость стандартизированного подхода при оценке пациентов с ХНС.

При сравнительном анализе оценок эксперта по CRS-R и врачей только в паре нейрохирург–CRS-R был средний уровень согласия (MЭС: κ = 0,46). Это подтверждает, что шкальная оценка пациента с ХНС информативнее стандартного клинического осмотра.

При проведении сравнительного анализа зарубежных и отечественных исследований МЭС при оценке пациентов с ХНС необходимо упомянуть различия в обучении клинических специалистов. Согласно перечню специальностей Европейского союза медицинских специалистов, действующему на территории 40 стран, выделяют специальности: невролог, нейрохирург и врач неотложной медицинской помощи2. На основании утверждённого паспорта специальность «невролог» включает в себя обязательные практические навыки работы в реанимационном отделении3. Среди групп заболеваний и синдромов, лечением которых занимается врач неотложной помощи, есть блок патологий нервной системы — как центральной, так и периферической4. Сроки обучения для разных специальностей различаются: 4 года — для неврологов и 6 лет — для врачей неотложной медицины.

Российская система образования включает в себя двухлетнюю программу ординатуры для всех специальностей. Паспорт специальности «неврология» включает в себя нейрореаниматологические навыки, в то время как специальность «анестезиология и реаниматология» подразумевает управление жизненно важными функциями организма для пациентов с полиэтиологичными заболеваниями, без чёткого акцента на первопричине данного состояния5. Данные отличия оказывают прямое влияние на дальнейшую практическую деятельность, что отражено и в нашем исследовании в виде неоднородности результатов.

Для улучшения качества оценки J. Chaturvedi и соавт. предложили двойную стратегию: детальный разбор методологии шкалы для врачей, оценивающих данных пациентов, и внедрение шкалы в рутинную клиническую практику [15]. Мы предлагаем следовать данной тактике при дополнительном обучении врачей всех специальностей, работающих с такой категорией больных.

Ограничения исследования

В нашем исследовании присутствовал ряд ограничений:

1) небольшая выборка пациентов, обусловленная скоропомощным профилем клиники и преобладающим числом пациентов с острыми или подострыми нарушениями сознания;

2) учитывая динамические флюктуирующие изменения в неврологическом статусе у данной категории пациентов, присутствовал ряд сложностей с осмотром пациента всеми врачами в краткий период времени без пересечения друг с другом;

3) при расчёте κ Коэна, учитывающей возможность предположений и частично исключающей ошибочные оценки, может быть чрезмерное снижение уровня МЭС [24].

Заключение

Плохой уровень согласия (κ = 0,19) при оценке уровня сознания на основании клинического осмотра врачами разных специальностей свидетельствует о высоком субъективизме при оценке пациентов с ХНС и подчёркивает необходимость применения шкальной оценки ХНС.

Переход от практики субъективной оценки к стандартизированному заполнению CRS-R позволит точнее определять реабилитационный потенциал и прогнозировать течение заболевания.

Необходимо развивать образовательные программы для максимально широкого обучения врачей, принимающих участие в лечении и реабилитации этой категории пациентов.

 

1 Центр валидации международных шкал и опросников. Официальный сайт Научного центра неврологии. URL: https://www.neurology.ru/reabilitaciya/centr-validacii-mezhdunarodnyh-shkal-i-oprosnikov (дата обращения: 22.12.2021).

2 European Union of Medical Specialists. URL: https://www.uems.eu/about-us/medical-specialties (дата обращения: 01.12.2021).

3 European union of medical specialists. European Training Requirements for Neurology Updated Version. October 2016. URL: https://www.uems-neuroboard.org/web/images/docs/exam/European-Training-Requirements-Neurology-accepted-version-21Oct16.pdf (дата обращения: 10.03.2022).

4 European core curriculum for emergency medicine. (Version 2.0, March 2019) https://eusem.org/images/Curriculum_2.0_WEB.pdf (дата обращения: 10.03.2022).

5 Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24.02.2021 № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утверждённое приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093».

×

Об авторах

Полина Игоревна Соловьева

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

Автор, ответственный за переписку.
Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6858-6210

м.н.с., невролог отд. неотложной нейрохирургии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3

Михаил Владимирович Синкин

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»; ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова»

Email: mvsinkin@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5026-0060

к.м.н., невролог, с.н.с., руководитель группы клинической нейрофизиологии отделения неотложной нейрохирургии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3; Москва

Александр Эрнестович Талыпов

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6789-8164

д.м.н., в.н.с. клиники нейрохирургии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3

Диляра Ирековна Абзалова

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7217-6940

м.н.с., невролог отд. неотложной нейрохирургии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3

Ганипа Рамазанович Рамазанов

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6824-4114

к.м.н., зав. научным отделом неотложной неврологии и восстановительного лечения

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3

Эстер Дариевна Мехия-Мехия

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова»

Email: psolovyeva@yandex.ru

анастезиолог-реаниматолог, зав. отд. анестезиологии-реанимации Клинического медицинского центра «Кусково»

Россия, Москва

Евгений Юрьевич Бахарев

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1525-1585

к.м.н., нейрохирург отд. неотложной нейрохирургии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3

Константин Александрович Попугаев

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»; Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования ФГБУ ГНЦ «Федеральный медико-биологический центр им. А.И. Бурназяна»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6240-820X

д.м.н., зам. директора, рук. регионального сосудистого центра, зав. каф. анестезиологии-реаниматологии и интенсивной терапии

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3; Москва

Андрей Анатольевич Гринь

ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»; ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова»

Email: psolovyeva@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-3515-8329

д.м.н., главный нейрохирург Департамента здравоохранения Москвы, профессор каф. нейрохирургии и нейрореанимации, зав. научным отделом отд. нейрохирургии 

Россия, 129010, Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3; Москва

Список литературы

  1. Owen A.M., Coleman M.R. Detecting awareness in the vegetative state. Ann. N. Y. Acad. Sci. 2008; 1129: 130–138. doi: 10.1196/annals.1417.018
  2. Xie Q., Ni X., Yu R,. et al. Chronic disorders of consciousness. Exp. Ther. Med. 2017; 14(2): 1277–1283. doi: 10.3892/etm.2017.4639
  3. Cruse D., Chennu S., Chatelle C. et al. Bedside detection of awareness in the vegetative state: a cohort study. Lancet. 2011; 378(9809): 2088–2094. doi: 10.1016/S0140-6736(11)61224-5
  4. Schnakers C., Vanhaudenhuyse A., Giacino J. et al. Diagnostic accuracy of the vegetative and minimally conscious state: clinical consensus versus standardized neurobehavioral assessment. BMC Neurol. 2009; 9: 35. doi: 10.1186/1471-2377-9-35
  5. Giacino J.T., Schnakers C., Rodriguez-Moreno D. et al. Behavioral assessment in patients with disorders of consciousness: gold standard or fool’s gold? Prog. Brain Res. 2009; 177: 33–48. doi: 10.1016/S0079-6123(09)17704-X
  6. Schnakers C., Giacino J., Kalmar K. et al. Does the FOUR score correctly diagnose the vegetative and minimally conscious states? Ann. Neurol. 2006; 60(6): 744–745; author reply 745. doi: 10.1002/ana.20919
  7. Schnakers C., Monti M.M. Towards improving care for disorders of consciousness. Nat. Rev. Neurol. 2020; 16(8): 405–406. doi: 10.1038/s41582-020-0358-y
  8. Wade D. Back to the bedside? Making clinical decisions in patients with prolonged unconsciousness. J. Med. Ethics. 2017; 43(7): 457–458. doi: 10.1136/medethics-2015-103140
  9. Nachev P., Hacker P.M. Covert cognition in the persistent vegetative state. Prog. Neurobiol. 2010; 91(1): 68–76. doi: 10.1016/j.pneurobio.2010.01.009
  10. Mashour G.A., Avidan M.S. Capturing covert consciousness. Lancet. 2013; 381(9863): 271–272. doi: 10.1016/S0140-6736(13)60094-X
  11. Jennett B., Plum F. Persistent vegetative state after brain damage. A syndrome in search of a name. Lancet. 1972; 1(7753): 734–737. doi: 10.1016/s0140-6736(72)90242-5
  12. Plum F., Posner J.B. The diagnosis of stupor and coma. Contemp. Neurol. Ser. 1972; 10: 1–286.
  13. Multi-Society Task Force on PVS. Medical aspects of the persistent vegetative state (1). N. Engl. J. Med. 1994; 330(21): 1499–1508. doi: 10.1056/NEJM199405263302107
  14. Пирадов М.А., Супонева Н.А., Вознюк И.А. и др. Хронические нарушения сознания: терминология и диагностические критерии. Результаты первого заседания Российской рабочей группы по проблемам хронических нарушений сознания. Анналы клинической и экспериментальной неврологии. 2020; 14(1): 5–16. Piradov M.A., Suponeva N.A., Voznyuk I.A. et al. Chronic disorders of consciousness: terminology and diagnostic criteria. Results of the first meeting of the Russian working group on problems of chronic disorders of consciousness. Annals of clinical and experimental neurology. 2020; 14(1): 5–16. (In Russ.) doi: 10.25692/ACEN.2020.1.1
  15. Wade D.T. How often is the diagnosis of the permanent vegetative state incorrect? A review of the evidence. Eur. J. Neurol. 2018; 25(4): 619–625. doi: 10.1111/ene.13572
  16. Chaturvedi J., Mudgal S.K., Venkataram T. et al. Coma recovery scale: key clinical tool ignored enough in disorders of consciousness. Surg. Neurol. Int. 2021; 12: 93. doi: 10.25259/SNI_935_2020
  17. Iazeva E.G., Legostaeva L.A., Zimin A.A. et al. A Russian validation study of the Coma Recovery Scale-Revised (CRS-R). Brain Inj. 2019; 33(2): 218–225. doi: 10.1080/02699052.2018.1539248
  18. McHugh M.L. Interrater reliability: the kappa statistic. Biochem. Med. (Zagreb). 2012; 22(3): 276–282.
  19. Союз реабилитологов России. Нейропсихологическая диагностика и реабилитация пациентов с нарушениями сознания после повреждения головного мозга: методические рекомендации. М., 2019. 81 с. Union of Rehabilitologists of Russia. Neuropsychological diagnostics and rehabilitation of patients with impaired consciousness after brain damage: methodological recommendations. Moscow, 2019. 81 p. (In Russ.)
  20. Giacino J.T., Kalmar K., Whyte J. The JFK Coma Recovery Scale-Revised: measurement characteristics and diagnostic utility. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2004; 85(12): 2020–2029. doi: 10.1016/j.apmr.2004.02.033
  21. American Congress of Rehabilitation Medicine, Brain Injury-Interdisciplinary Special Interest Group, Disorders of Consciousness Task Force et al. Assessment scales for disorders of consciousness: evidence-based recommendations for clinical practice and research. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2010; 91(12): 1795–1813. doi: 10.1016/j.apmr.2010.07.218
  22. Binder M., Górska U., Wójcik-Krzemień A., Gociewicz K. A validation of the Polish version of the Coma Recovery Scale-Revised (CRSR). Brain Inj. 2018; 32(2): 242–246. doi: 10.1080/02699052.2017.1406991
  23. Schnakers C., Majerus S., Giacino J. et al. A French validation study of the Coma Recovery Scale-Revised (CRS-R). Brain Inj. 2008; 22(10): 786-792. doi: 10.1080/02699050802403557
  24. Mayer H., Nonn C., Osterbrink J., Evers G.C. Quality criteria of assessment scales--Cohen’s kappa as measure of interrator reliability (1). Pflege. 2004; 17(1): 36–46. (In German) doi: 10.1024/1012-5302.17.1.36

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Соловьева П.И., Синкин М.В., Талыпов А.Э., Абзалова Д.И., Рамазанов Г.Р., Мехия-Мехия Э.Д., Бахарев Е.Ю., Попугаев К.А., Гринь А.А., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77-83204 от 12.05.2022.


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах